Hvad med evolution? Udviklede vi os, eller blev vi skabt?

Jeg var en ivrig læser af naturvidenskab, mens jeg gik i skole. Jeg læste om stjerner og atomer – og det meste derimellem. De bøger, jeg læste, og det, jeg lærte i skolen, lærte mig, at videnskabelig viden havde fastslået evolution som en kendsgerning. Evolutionsteorien antyder, at alt liv i dag over lange tidsaldre nedstammer fra en fælles forfader. Det skete gennem naturlig selektion, der opererer på tilfældige mutationer. Evolution appellerede til mig, fordi den gav mening til så meget af den verden, jeg så og oplevede omkring mig.  

Evolution undervist i samfundet

For eksempel forklarede den:

• Hvorfor der var så mange forskellige livsformer, men stadig med mange ligheder mellem dem. Dette beviste en afstamning fra en fælles forfader,
• Hvorfor vi kunne se nogle ændringer hos dyr over et par generationer. Jeg lærte, hvordan forskere observerede populationer af natsværmere, der skiftede farve, eller insekter, der ændrede næblængde, på grund af ændringer i miljøet. Så var der fremskridtene inden for dyreavl. Disse var eksempler på små evolutionære skridt.
• Hvorfor organismer, inklusive mennesker, kæmpede og kæmpede så hårdt med hinanden for at overleve. Dette viste den uendelige kamp for eksistens.
• Hvorfor sex virkede så vigtigt for dyr og især mennesker. Dette sikrede, at vores art ville producere nok afkom til at overleve og fortsætte med at udvikle sig.

Evolution forklarede menneskelivet – kamp, ​​konkurrence og begær. Det passede med det, vi observerer i den biologiske verden – mutationer, skiftende arter og ligheder mellem arter. Tilfældigheder og naturlig selektion, der opererede på vores fælles forfader over millioner af år, og som resulterede i de forskellige efterkommere, vi ser i dag, gav mening til dette.

Lærebøger nævnte overgangsfossiler som muligt yderligere videnskabeligt bevis for evolution. Overgangsfossiler viste, hvordan dyr i fortiden forbandt sig med deres udviklede efterkommere gennem mellemliggende fossiler. Jeg havde antaget, at der eksisterede mange sådanne overgange, hvilket beviste rækkefølgen af ​​vores evolution gennem tiderne.

Fakta: Mangel på overgangsfossiler og mellemliggende livsformer

Jeg blev ret overrasket, da jeg kiggede nærmere, over at opdage, at dette simpelthen ikke var tilfældet. Faktisk modsiger manglen på overgangsfossiler, der viste lærebogens evolutionære vej (enkeltcelle -> hvirvelløse dyr -> fisk -> padde -> krybdyr -> pattedyr -> primater -> menneske), direkte evolutionen. For eksempel tog evolutionen fra encellede organismer til marine hvirvelløse dyr (f.eks. søstjerner, vandmænd, trilobitter, muslinger, søliljer osv.) angiveligt 2 milliarder år. Tænk på de utallige mellemprodukter, der må have eksisteret, hvis livet udviklede sig fra bakterier til komplekse hvirvelløse dyr ved tilfældighed og naturlig selektion. Vi burde have fundet tusindvis af dem bevaret som fossiler i dag. Men hvad siger evolutionseksperterne om disse overgange?

Hvorfor skulle sådanne komplekse organiske former [dvs. hvirvelløse dyr] findes i klipper, der er omkring seks hundrede millioner år gamle, og være fraværende eller uigenkendt i optegnelserne fra de foregående to milliarder år?M. Kay og EH Colbert, Stratigrafi og livshistorie (1965), s. 102.

Fossilregistret er af ringe nytte til at give direkte beviser for hvirvelløse dyrs afstamningsveje. … ingen række er forbundet med nogen anden via mellemliggende fossiltyper.J. Valentine, Udviklingen af ​​komplekse dyr i hvad Darwin begyndte, LR Godfrey, red., Allyn & Bacon Inc. 1985 s. 263.

Således viste de faktiske beviser IKKE, at en sådan evolutionær sekvens kulminerede i hvirvelløse dyr. De dukker bare pludselig op i fossilarkivet fuldt udviklede. Og dette involverede angiveligt to milliarder års evolution! 

Fiskeudvikling: Ingen overgangsfossiler

Vi finder den samme mangel på mellemliggende fossiler i den formodede evolution fra hvirvelløse dyr til fisk. Ledende evolutionære forskere bekræfter dette:

Mellem den kambriske periode [hvirvelløse dyr] … og da de første fossiler af dyr med virkelig fiskelignende karakterer dukkede op, er der et hul på 100 millioner år, som vi sandsynligvis aldrig vil være i stand til at udfylde.FD Ommanney, Fiskene (Life Nature Library, 1964, s. 60)

Alle tre undergrupper af benfiskene optræder i fossilregistret omtrent samtidig … Hvordan opstod de? Hvad tillod dem at afvige så meget? Hvordan fik de tung rustning? Og hvorfor er der ingen spor af tidligere mellemformer?GT Todd, amerikansk zoolog 20(4):757 (1980)

Planteudvikling: Ingen overgangsfossiler

Når vi ser på de fossile beviser, der understøtter planternes udvikling, finder vi igen ingen fossile beviser:

Landplanternes oprindelse er så “tabt i tidens tåger”, som noget kan være, og mysteriet har skabt en frugtbar arena for debat og gisninger.Price, Biologisk evolution , 1996 s. 144

Pattedyrs evolution: Ingen overgangsfossiler

Evolutionære trædiagrammer viser det samme problem. Tag for eksempel pattedyrs evolution. Se denne lærebogsfigur uden start, eller overgangsfossiler, der forbinder de vigtigste grupper af pattedyr. De fremstår alle med deres komplette karakteristika.

Ingen overgangsfossiler på museerne

Forskere har i over 150 år ledt udtømmende over hele verden efter de forudsagte overgangsfossiler.

[Darwins] ideer blev præsenteret i modsætning til teorien om speciel skabelse, som forudsiger den øjeblikkelige skabelse af nye former, … Han … forudsagde, at efterhånden som samlingerne af eksemplarer voksede, ville de tilsyneladende huller mellem fossile former … blive udfyldt af former, der viste gradvise overgange mellem arter. I et århundrede derefter fulgte de fleste palæontologer hans eksempel.Evolutionær analyse af Scott Freeman & Jon Herron 2006. s. 704 (populær universitetstekst med senere udgaver)

De har katalogiseret millioner og atter millioner på forskellige museer. 

Selvom forskere har fundet millioner af fossiler verden over, har de ikke fundet et eneste ubestridt overgangsfossil. Bemærk, hvordan forskere på både det britiske og det amerikanske naturhistoriske museum opsummerer fossilregistret:

Det er svært at modsige folkene på American Museum, når de siger, at der ikke findes overgangsfossiler … Du siger, at jeg i det mindste burde ‘vise et foto af det fossil, som hver type organisme stammer fra’. Jeg vil sætte spørgsmålstegn ved det – der findes ikke ét eneste fossil, som man kunne argumentere vandtæt for.Colin Patterson, ledende palæontolog ved British Museum of Natural History, i et brev til LD Sunderland som citeret i Darwins gåde af LD Sunderland, s. 89 1984

Siden Darwins tid er jagten på manglende led i fossilregistret fortsat i stadig stigende skala. Udvidelsen af ​​palæontologisk aktivitet har været så enorm i løbet af de sidste hundrede år, at sandsynligvis 99,9% af alt palæontologisk arbejde er blevet udført siden 1860. Kun en lille brøkdel af de hundrede tusinde fossile arter, der kendes i dag, var kendt af Darwin. Men stort set alle de nye fossile arter, der er opdaget siden Darwins tid, har enten været tæt beslægtede med kendte former eller … mærkelige unikke typer med ukendt affinitet.Michael Denton. Evolution: En teori i krise . 1985 s. 160-161

Ny fremvoksende information, der aldrig er observeret i naturlig selektion

Så indså jeg, at evolutionens forklarende kraft, som jeg beskrev tidligere, ikke var så imponerende, som jeg først havde troet. For eksempel, selvom vi ser ændringer hos dyr over tid, viser disse ændringer aldrig stigende kompleksitet og ny funktion. Når de tidligere nævnte mølpopulationer skifter farve, forbliver kompleksitetsniveauet (geninformation) det samme.   Sådan opstod menneskeracer . Der introduceres ingen nye strukturer, funktioner eller informationsindhold (i den genetiske kode). Naturlig selektion eliminerer blot variationer af eksisterende information. Alligevel kræver evolution forandring, der viser øget kompleksitet og ny information. Dette er trods alt den generelle tendens, som de evolutionære ‘træer’ skildrer. De viser enklere liv (som encellede organismer), der gradvist udvikler sig til mere komplekst liv (som fugle og pattedyr).  

At se objekter bevæge sig vandret (som billard, der ruller på et poolbord) er ikke det samme som at bevæge sig lodret opad (som en stigende elevator). Lodret bevægelse kræver energi. På samme måde er variationer i hyppighed blandt eksisterende gener ikke det samme som at udvikle nye gener med ny information og funktion. Ekstrapolering af, at stigendekompleksitet kan udledes af observation af ændringer på samme niveau afkompleksitet, understøttes ikke.

Biologiske ligheder forklaret af fælles design

Endelig indså jeg, at ligheder mellem organismer, der angiveligt beviser eksistensen af ​​en fælles evolutionær forfader (kaldet homologi), alternativt kunne fortolkes som bevis på en fælles designer. Grunden til, at bilmodeller fra en bilproducent har ligheder i design med hinanden, er trods alt, at modellerne har det samme designteam bag sig. Ligheder mellem designede produkter skyldes aldrig, at de stammer fra en fælles forfader, men er planlagt af et fælles designteam. Således kunne pentadactyl-lemmerne hos pattedyr signalere bevis på, at en designer bruger dette grundlæggende lemdesign til alle pattedyr. 

Fuglelunge: Ureducerbart komplekst design

Jeg har set, at i takt med at vi forstår mere om den biologiske verden, bliver problemerne med evolutionen ved med at stige. For at evolution kan være mulig, skal små ændringer i funktionen øge overlevelsesraterne, så disse ændringer kan udvælges og videregives. Problemet er, at mange af disse overgangsændringer simpelthen ikke vil virke, endsige øge funktionen. Tag for eksempel fugle. De har angiveligt udviklet sig fra krybdyr. Krybdyr har et lungesystem, ligesom pattedyr, ved at bringe luft ind og ud af lungen til alveolerne gennem bronkier.

Fugle har imidlertid en helt anden lungestruktur. Luft passerer kun gennem lungens parabronkier i én retning. Disse figurer illustrerer disse to designplaner.

Hvordan kan den hypotetiske halvt krybdyr og halvt fugl trække vejret, mens dens lunge omorganiseres (ved tilfældige ændringer)? Kan en lunge overhovedet fungere, mens den befinder sig midt imellem den tovejs krybdyrstruktur og den envejs fuglestruktur? Ikke alene er det IKKE bedre for overlevelse at være midt imellem disse to lungedesigns, men det mellemliggende dyr ville heller ikke være i stand til at trække vejret. Dyret ville dø på få minutter. Måske er det derfor, at forskere ikke har fundet overgangsfossiler. Det er simpelthen umuligt at fungere (og dermed leve) med et delvist udviklet design.

Hvad med intelligent design? Det forklarer vores menneskelighed

Det, jeg først så som beviser for evolutionsteorien, viste sig ved nærmere eftersyn at være uoverbevisende. Der er ingen direkte observerbare beviser for evolutionsteorien. Det modsiger en overraskende mængde videnskabelige beviser og endda sund fornuft. Grundlæggende set har man brug for tro, ikke fakta, for at holde sig til evolutionsteorien. Men er der nogen alternative forklaringer på, hvordan livet opstod?

Måske er livet et produkt af et intelligent design?

Der er også aspekter af menneskelivet, som evolutionsteorien aldrig engang forsøger at forklare. Hvorfor er mennesker så æstetiske, at de instinktivt vender sig mod musik, kunst, drama, historier, film – hvoraf ingen har nogen overlevelsesværdi – for at forfriske sig selv? Hvorfor har vi en indbygget moralsk grammatik, der giver os mulighed for intuitivt at fornemme moralsk rigtigt og forkert? Og hvorfor har vi brug for et formål i vores liv? Disse evner og behov er essentielle for at være mennesker, men kan ikke let forklares gennem evolution. Men at forstå os selv som skabt i Guds billede giver mening ud fra disse ikke-fysiske menneskelige træk. Vi begynder at udforske denne idé om at være skabt af Intelligent Design her.

attempts to explain. Why are people so aesthetic, instinctively turning to music, art, drama, stories, movies – none of which have any survival value – to refresh ourselves? Why do we have a built-in moral grammar that allows us to intuitively sense moral right and wrong? And why do we need purpose in our lives? These capabilities and needs are essential to being human, yet are not easily explained through evolution. But understanding ourselves as created in the image of God makes sense of these non-physical human traits. We begin exploring this idea of being created by Intelligent Design here.