Vi så, at ‘Kristus’ er en titel fra Det Gamle Testamente . Lad os nu se på dette spørgsmål: Var det Jesus fra Nazareth, som ‘Kristus’ forudsagde i Det Gamle Testamente?
Fra Davids slægt
Salme 132 i Det Gamle Testamente, skrevet 1000 år før Jesus levede, indeholdt en specifik profeti. Den sagde:
10 For din tjener Davids skyld,afvis ikke din salvede .
11 Herren svor David en ed,en ed han ikke vil tilbagekalde:” En af dine efterkommerevil jeg sætte på din trone….
13 For Herren har udvalgt Zion…,
17 “Her vil jeg lade et horn vokse frem for Davidog sætte en lampe op for min salvede .”Salme 132:10-17
Længe før Jesus forudsagde Salmerne, at Guds salvede (dvs. ‘Kristus’) ville komme fra David. Det er derfor, evangelierne viser, at Jesus er i Davids slægtsregister. De ønsker, at vi skal se, at Jesus opfylder denne profeti.
Det Nye Testamente begynder med dette lige fra sit første vers.
Dette er Jesu Messias’, Davids søns, Abrahams søns, slægtsregister
Matthæus 1:1
Var Jesus virkelig af Davids slægt?
Men hvordan ved vi, at de ikke bare opfandt slægtsregistrene for at få en ‘opfyldelse’? De havde sympati for Jesus og ønskede derfor måske at overdrive sandheden.
Når man forsøger at finde ud af, hvad der virkelig skete, er det nyttigt at have vidneudsagn fra fjendtlige vidner. Et fjendtligt vidne var til stede for at se fakta, men var ikke enig i den overordnede opfattelse. Så et sådant vidne har et motiv til at afkræfte vidneudsagn, der kan være falske. Antag, at der var en bilulykke mellem person A og B. Begge bebrejder hinanden for ulykken – så de er fjendtlige vidner. Person A siger, at han så person B skrive en sms lige før ulykken, og person B indrømmer dette. Så kunne vi antage, at denne del af tvisten er sand, da person B ikke har noget at vinde ved at acceptere dette punkt.
På samme måde kan det at se på optegnelser fra fjendtlige historiske vidner hjælpe os med at afgøre, hvad der virkelig skete med Jesus. Den nytestamentlige forsker Dr. FF Bruce studerede jødiske rabbinske referencer til Jesus i Talmud og Mishnah. Han bemærkede følgende kommentar om Jesus:
Ulla sagde:
“Ville du tro, at der med så stor nidkærhed ville blive søgt forsvar for ham (dvs. Jesus)? Han var en bedrager, og den Almægtige siger: ‘Du skal ikke skåne ham, og du skal ikke skjule ham’ [5 Mos 13:9]. Det var anderledes med Jesus, for han var tæt på kongedømmet. ” s. 56
FF Bruce kommer med denne bemærkning om den rabbinske udtalelse:
Skildringen er, at de forsøgte at finde et forsvar for ham (her ses en undskyldende bemærkning mod kristne). Hvorfor skulle de forsøge at forsvare en med sådanne forbrydelser? Fordi han var ‘nær kongedømmet’, dvs.
Davids. s. 57
Med andre ord bestred fjendtlige jødiske rabbinere ikke evangelieforfatternes påstand om, at Jesus var fra David. De accepterede ikke Jesu påstand om ‘Kristus’ og modsatte sig evangeliets påstande om ham. Men de indrømmede stadig, at Jesus var i Davids kongefamilie. Så vi ved, at evangelieforfatterne ikke blot fandt på det for at få en ‘opfyldelse’. Selv de fjendtlige vidner er enige om dette punkt.
Var han født af en jomfru?
Muligheden er stadig, at Jesus opfyldte denne profeti blot ‘ved et tilfælde’. Der var også andre fra den kongelige familie. Men at være født af en jomfru! Der er ingen mulighed for, at dette kunne ske ‘ved et tilfælde’. Det er enten:
- En misforståelse,
- Et bedrageri, eller
- Et mirakel – ingen andre muligheder er åbne.
Første Mosebogsberetningen om Adam antydede en kommende jomfrufødsel . I Det Nye Testamente siger Lukas og Matthæus tydeligt, at Maria undfangede Jesus, mens hun var jomfru. Matthæus hævdede også, at dette var en opfyldelse af en profeti fra Esajas (ca. 750 f.Kr.), der sagde:
Derfor vil Herren selv give jer et tegn: Jomfruen skal blive gravid og føde en søn og kalde ham Immanuel (dvs. ‘ Gud med os ‘).
Esajas 7:14 (og citeret i Matthæus 1:23 som en opfyldelse)
Måske var dette bare en misforståelse. Det originale hebraiske הָעַלְמָ֗ה (udtales haalmah ), oversat ‘jomfru’, kan også betyde ‘ung jomfru’, dvs. en ung ugift kvinde. Måske er det alt, hvad Esajas mente at sige for længe siden i 750 f.Kr. Med et religiøst behov fra Matthæus og Lukas’ side for at ære Jesus, misforstod de Esajas til at betyde ‘jomfru’, når Esajas i virkeligheden havde ment ‘ung kvinde’. Læg Marias uheldige graviditet til før hendes ægteskab, og det udviklede sig til en ‘guddommelig opfyldelse’ i Jesu fødsel.
Septuagintas vidnesbyrd
Mange mennesker har avancerede forklaringer i stil med denne. Man kan ikke modbevise dette, fordi det er umuligt at bevise, om nogen var jomfru eller ej. Men den forklaring er for forenklet. Jødiske rabbinere oversatte det hebraiske Gamle Testamente til græsk omkring 250 f.Kr. Denne græske oversættelse af Det Gamle Testamente blev kaldt Septuaginta . Så to hundrede og halvtreds år før Jesus levede, nedskrev jødiske rabbinere deres fortolkning af Esajas 7:14. Hvordan oversatte disse jødiske rabbinere Esajas 7:14 fra hebraisk til græsk? Oversatte de det til ‘ung kvinde’ eller ‘jomfru’? Mange mennesker synes at vide, at den originale hebraiske הָעַלְמָ֗ה kan betyde enten ‘ung kvinde’ eller ‘jomfru’. Men få nævner vidnesbyrdet fra Septuaginta, som oversætter det til παρθένος (udtales parthenos ), hvilket specifikt betyder ‘jomfru’.
Med andre ord forstod de ledende jødiske rabbinere i år 250 f.Kr., over to hundrede år før Jesu fødsel, den hebraiske Esajas-profeti som ‘jomfru’. Evangelieforfatterne eller de tidlige kristne opfandt ikke jomfrufødslen. Den var i jødisk tænkning længe før Jesu kom.
Rabbinerne vidste, hvad jomfru indebar
Hvorfor ville ledende jødiske rabbinere i år 250 f.Kr. lave en så fantastisk oversættelse, der profeterede om, at en jomfru skulle få en søn? Hvis du tror, det er fordi de var overtroiske og uvidenskabelige, så lad os tænke om igen. Folk på den tid var landmænd. De vidste, hvordan avl fungerede. Hundredvis af år før Septuaginta vidste Abraham, at efter en vis alder kom overgangsalderen, og så var det umuligt at få børn . Nej, rabbinere i år 250 f.Kr. kendte ikke moderne kemi og fysik, men de forstod, hvordan dyr og mennesker reproducerede sig. De ville have vidst, at det var umuligt at føde en jomfru . Men de veg ikke tilbage og oversatte det ikke til ‘ung kvinde’ i Septuaginta. Nej, de sagde det sort på hvidt, at en jomfru ville få en søn.
Marys kontekst
Overvej nu opfyldelsen af denne historie. Ingen kan bevise, at Maria var jomfru. Men bemærkelsesværdigt nok var hun i den eneste og meget korte fase af livet, hvor det kunne forblive et åbent spørgsmål. Dette var en tid med store familier. Familier med ti børn var almindelige. I betragtning af det, hvad var chancen for, at Jesus ville være det ældste barn? For hvis han havde haft en ældre bror eller søster, ville vi vide med sikkerhed, at Maria ikke var jomfru. I vores tid, hvor familier har omkring 2 børn, er det en 50-50 chance, men dengang var det tættere på en 1 ud af 10 chance. Chancen var 9 ud af 10 for, at jomfru-‘opfyldelsen’ bare skulle afvises med den simple kendsgerning, at Jesus havde en ældre søskende. Men mod alle odds havde han det ikke.
Læg nu Marias bemærkelsesværdige timing oveni. Hvis hun havde været gift, bare i et par dage, kunne jomfru-‘opfyldelsen’ igen simpelthen afvises. Hvis hun derimod blev gravid, mens hun endnu ikke var forlovet, ville hun ikke have haft en forlovede til at tage sig af hende. I den kultur ville hun som gravid, men single kvinde have været nødt til at forblive alene – hvis hun havde fået lov til at leve.
Det er disse bemærkelsesværdige og usandsynlige ’tilfældigheder’, der gør det umuligt at modbevise jomfrufødslen , der slår mig. Disse tilfældigheder er ikke forventede. De viser snarere en sans for balance og timing, som om et sind arrangerede begivenheder med plan og intention.
Vidne til de rabbinske skrifter
Hvis Maria havde været gift, før Jesus blev født, eller hvis Jesus havde ældre søskende, ville fjendtlige jødiske vidner helt sikkert have påpeget det. I stedet ser det ud til, at de endnu engang er enige med evangelieforfatterne på dette punkt. FF Bruce bemærker, mens han forklarer, hvordan rabbinske skrifter nævner Jesus.
Jesus omtales i rabbinsk litteratur som Jesus ben Pantera eller Ben Pandira. Dette kan betyde ‘panterens søn’. Den mest sandsynlige forklaring er, at det er en forvanskning af parthenos, det græske ord for ‘jomfru’, og opstod fra kristne referencer til ham som en jomfrus søn
(s. 57-58).
I dag, ligesom på Jesu tid, er der fjendtlighed over for Jesus og evangeliets påstande. Dengang, ligesom nu, var der betydelig modstand mod ham. Men forskellen er, at dengang var der også vidner , og som fjendtlige vidner modbeviste de ikke nogle grundlæggende pointer, som de definitivt kunne modbevise, hvis disse pointer var opdigtede eller havde været fejlagtige.
Tags:Jesu afstamning,